 |
| Bron: www.pumbo.nl |
Helaas gebeurde wel iets dergelijks met één van mijn Koontjes.
Ik werd benaderd door een mij bekende blogger die graag een Koontje wilde overnemen voor op zijn eigen weblog. Ik voelde mij gevleid en gaf toestemming. Een paar dagen later stuurde hij mij een link naar zijn blogje waar ik mijn Koontje kon terugvinden. Tot zo ver heel netjes en niets aan de hand.
Verbazing
Hij bleek echter niet mijn Koontje te hebben geciteerd maar hij had het herschreven. Omdat de stijl van mijn Koontje niet paste bij zijn schrijfstijl, had hij van mijn verleden tijd tegenwoordige tijd gemaakt en van de ik-vorm waarin ik gebruikelijk schrijf (het gaat immers om mijzelf!), een 3e persoonsvorm. Met mijn naam, dat dan weer wel. Nicolette doet dit, en Nicolette verbaast zich daar-en-daar over. Nou, ik heb me inderdaad erg verbaasd over zijn blog.
Citeren, plagiaat en parafraseren
Er is geen sprake van het citeren van mijn Koontje. Hij herschreef het immers naar eigen inzicht? Hij voegde zelfs nog ergens een extra woord toe, waarschijnlijk voor meer dramatiek. Mijn oorspronkelijk tekst is echter nog duidelijk herkenbaar.
Blogger pleegt ook geen plagiaat. Hij vermeldt genereus zijn bron en pretendeert geen moment dat de tekst van hemzelf is. Hij plaatst hem zelfs cursief alsof het een citaat zou zijn!
Wat blogger doet lijkt op parafraseren. De definitie daarvan vind je aan het begin van dit Koontje. Hij gebruikt zijn eigen woorden maar geeft niet aan wat hij wijzigde en wat mijn oorspronkelijke tekst is. Dat heet ook wel: schenden van auteursrecht. Mijn auteursrecht. Kennelijk verdiepte blogger zich nog niet in de regels van het auteursrecht.
Aanpassen?
Blogger vermeldt dat hij mijn toestemming kreeg om een deel van mijn blog over te nemen. Toen hij het me vroeg noemde hij het 'herbloggen'. Ik ging ervan uit dat hij 'citeren' bedoelde. Leerpuntje voor mezelf: duidelijk afspreken wat de bedoeling is. Ik kan me niet herinneren dat ik hiervoor mijn toestemming gaf. Uiteraard verzocht ik hem direct zijn blog aan te passen en de tekst zoals die er staat, te verwijderen. Hij weigert, omdat hij vindt dat ik niet het recht heb te bepalen hoe zijn weblog er uit moet zien. Daar heeft hij helemaal gelijk in, maar hij hoort wel netjes met teksten van anderen om te gaan. En dat doet hij op deze manier niet.
Kwaliteit
Eigenlijk zijn blogger in kwestie, noch zijn weblog niet de moeite waard om er zoveel energie aan te spenderen, maar ik kan niet goed tegen onrecht. Zeker niet als het mij persoonlijk wordt aangedaan.
Laten we er maar van uitgaan dat door mijn Koontje zijn weblog een beetje in kwaliteit stijgt.
PS: klik hier om te zien hoe mijn Koontje verkracht werd. Als blogger het niet erg vindt dit soort praktijken te bezigen, vindt hij het vast ook niet erg dat ik zijn werk laat zien.
Beste Nicolette,
BeantwoordenVerwijderenleuk blog heb je geschreven.
Vreemd dat je erg verhullend mijn naam niet gebruikt.
Tja, ik heb jouw toestemming gevraagd en gekregen.
Daarbij heb ik in alles alleen maar respect getoond en gegeven.
Rob, als je respectvol was geweest richting mij, had je de regels van het auteursrecht in acht genomen.
VerwijderenVoor jouw informatie: toestemming vragen - en krijgen - is geen vervanging van dat auteursrecht, maar slechts onderdeel van. Sterker nog: na het krijgen van die toestemming begint het pas!
wat een drukte om nix. U blaast wel erg hoog van de toren mevrouw. Rob verwijst netjes naar uw stukje en geeft door zijn kleine aanpassing aan dat het van U is. Als u dat niet mooi vind had U dat gewoon aan Rob kunnen zeggen op zijn blog. Dabn was er dialoog tussen beschaafde mensen mogelijk. Door meteen op uw eigen blog de vrekrachte onschuld uit te hangen geeft U aan niet aan de wellevendheid van Rob te kunnen tippen.
VerwijderenIk vind uw stukje trouwens niet net zo goed als U het blijkbaar vindt
@Lummel: ik heb geprobeerd een reactie onder zijn blog te plaatsen. Die is om wonderbaarlijke wijze niet doorgekomen. En natuurlijk hebben Rob en ik contact gehad voordat ik deze blog schreef. Hij blijft bij zijn standpunt, ik bij het mijne. Daarom voelde ik mij genoodzaakt mijn frustratie te uiten.
VerwijderenStijlloos! Kijk uit met toestemming geven. ML.
BeantwoordenVerwijderenHoi Nicolette, interessant onderwerp. Ik stoei er ook wel eens mee. Zelf vind ik het voldoende als iemand linkt naar mijn blog met iets als -"Dit is hoe Martine het verwoordde: "- of "Hier (verwijzing) las ik . . . ." Dat is altijd de invulling van de ander.
BeantwoordenVerwijderenAls ik me ga ergeren aan iets wat iemand van me overneemt dan denk ik aan mijn vader. Die zou zeggen: "Welkom in de wereld van mensen met goede ideeën. Ze worden gejat, geleend, ver*** en gebruikt. Vergeet nooit dat jij altijd ideeën in overvloed hebt. Beschouw het als een compliment."
En nu even controleren of hij het daar echt mee eens is. ;-)
Ik ben benieuwd wat de andere lezers van je blog hier verder nog van vinden.
Auteursrecht, plagieren, parafraseren e.d. is allemaal in beweging sinds de komst van het internet en het bloggen. Als buitenstaander - ja, ik heb op de link geklikt - lijkt het mij dat hier van kwade trouw geen sprake was. Uit alles blijkt, de intro, ook het hier open reageren, dat hier sprake is van hooguit miscommunicatie, wat voor beiden (de herblogvrager en - -toestemminggeefster) een leermomentje zou moeten zijn. En iets dus dat je onderling oplost of bespreekt. Door dit op deze manier openbaar te maken, ook met de m.i. onnodig denigrerende opmerking dat de blogger en zijn blog "niet de moeite waard zijn", polemiseer je onnodig en onterecht. Hij heeft oprecht toestemming gevraagd (dat doet bijna niemand), hij noemt je uitgebreid en waarderend in zijn inleiding (zegt dat hij het "mooi" vond), hij doet wellicht iets dat jijzelf niet prettig vindt, van de ikvorm naar Nicolette etc, maar dat deed hij niet om jou te irriteren, of (en dat maak je wel mee, zoals vroeger op drasties.com) om te verhinderen dat mensen achter zijn "plagiaat" kwamen. Integendeel. Dit herbloggen is als compliment en met goede bedoelingen op te vatten.
BeantwoordenVerwijderenOverigens: het precies aangeven van wat hij veranderd heeft, doet me aan wikipedia denken, of in ieder geval voor historici en onderzoekers belangrijke documenten. Als iemand de Dodezeerollen opnieuw bewerkt, of de Koran, of een verdragstekst. Voor een simpel blogje lijkt het me dat je een ietsje te grote broek aantrekt, en een werkwoord als "verkrachten" is ook ongepast. Goed, da's mijn mening. Om meningen te horen heb je dit blog ook geplaatst, neem ik aan. En verder een fijne dag.